Posėdyje dalyvavo Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Komisija) nariai: Vaiva Žukienė, Ramutė Šimukauskaitė, Aistė Žilinskienė, Asta Cibienė, Valdas Latoža, Stasys Baublys, Jolanta Mažylė, Gražina Viktorija Petrošienė.

Posėdžio pirmininkė – Komisijos pirmininkė Vaiva Žukienė, posėdžio sekretorius – Visuomenės informavimo etikos asociacijos direktorius Viktoras Popandopula.

SVARSTYTA:

1. Radviliškio rajono savivaldybės mero Antano Čepononio skundas dėl Mariaus Aleksiūno publikacijos „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09) ir įrašų socialiniame tinkle „Facebook“.

NUSPRĘSTA:

1) išreikšti nuomonę, jog Mariaus Aleksiūno publikacija „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka;

2) išreikšti nuomonę, jog žurnalisto Mariaus Aleksiūno 2020-06-08 įrašas asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 59 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai, reikšdami savo nuomonę viešojoje erdvėje, turi laikytis Visuomenės informavimo etikos kodekso nuostatų.

SVARSTYTA:

2. Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario Alfredo Hofmano skundas dėl Roberto Kartavičiaus publikacijos „Kėdainietės nerimas: ar gydytojas neturėjo savęs izoliuoti?“ (muge.eu, 2020-03-18; „Kėdainių mugė“, 2020-03-20).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Roberto Kartavičiaus publikacija „Kėdainietės nerimas: ar gydytojas neturėjo savęs izoliuoti?“ (muge.eu, 2020-03-18; „Kėdainių mugė“, 2020-03-20) neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

SVARSTYTA:

3. Lietuvos Respublikos Seimo nario Dariaus Kaminsko skundas dėl Roberto Kartavičiaus publikacijos „Perspėjimas Kėdainių valdžios klanui: šalin rankas nuo medikų“ (muge.eu, 2020-03-23).

NUSPRĘSTA: kreiptis individualiu kreipimusi į UAB „Mugės redakcija“ ir priminti, jog visuomenės informavimo etikos normos suponuoja ne kritikuojamo asmens teisę kreiptis į visuomenės informavimo priemonės redakciją dėl atsakomosios nuomonės (paneigimo) paskelbimo, o redakcijos pareigą pačiai kreiptis į kritikuojamą asmenį ir paskelbti jo nuomonę toje pačioje publikacijoje.

SVARSTYTA:

4. Žurnalo „Senvagė“ vyr. redaktorės Rasos Karvelytės skundas dėl Zinos Paškevičienės ir Saulės Balandytės publikacijos „Susidorojimas dėl cenzūros ir amžiaus?“ („Panevėžio kraštas“, 2020-03-31) ir žurnalistės Zinos Paškevičienės veiksmų.

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Zinos Paškevičienės ir Saulės Balandytės publikacija „Susidorojimas dėl cenzūros ir amžiaus?“ („Panevėžio kraštas“, 2020-03-31) ir žurnalistės Zinos Paškevičienės veiksmai visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

5. R.D. skundas dėl programos „TV pagalba“ („TV3“, 2020-03-05) ir šios programos rengėjų veiksmų.

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog programa „TV pagalba“ („TV3“, 2020-03-05) neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 1 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog galimybė gauti ir skleisti informaciją, būdama viena iš pagrindinių žmogaus teisių, turi būti gerbiama, tačiau ją įgyvendinant privalu garantuoti visas kitas žmogaus teises ir laisves ir, atsižvelgiant į šių žmogaus teisių sąveiką, būtina nuolat siekti teisingos jų pusiausvyros, ir 50 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo gerbti žmogaus teises ir laisves net ir tais atvejais, kai asmuo nežino ar nesuvokia savo teisių, ir, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi piktnaudžiauti asmens silpnybėmis ir nebrandumu, savo turimų teisių ir laisvių nesuvokimu, skatinti asmenis atlikti žeminančius veiksmus ar poelgius, vaizduoti situacijose, kurios pažeidžia žmogiškąjį orumą.

SVARSTYTA:

6. Radviliškio krašto ūkininkų sąjungos skundas dėl programos „KK2“ („LNK“, 2019-12-17).

NUSPRĘSTA: kreiptis individualiu kreipimusi į UAB „Be Tabu“ ir Ko“ ir UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ir atkreipti jų dėmesį, jog nagrinėjant socialiai svarbias temas, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp kritikos ir siekiamo rezultato, todėl svarbu, kad tokios problemos būtų komentuojamos nepriklausomų ekspertų, taip pat konkrečių problemų kėlimas (šiuo atveju - mokesčių ir jų lengvatų klausimas) neturėtų būti sutelkiamas į vienos visuomenės grupės kritiką, kadangi vienos kurios nors socialinės grupės išskyrimas gali sukelti bereikalingą įtampą, o galimai pagrįstai kritikuojamus reiškinius užgožia netinkamai pasirinktos išraiškos priemonės.

SVARSTYTA:

7. Lietuvos Respublikos Seimo nario Naglio Puteikio skundas dėl programos „KK2“ žurnalistų veiksmų.

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog programos „KK2“ žurnalistų veiksmai visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitiko.

SVARSTYTA:

8. Kiti klausimai.

- Dėl UAB „Citus“ skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka dėl ginčo publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 str. reikalavimams ir papildomai persiųsti nagrinėti skundą ŽEIT dėl galimai pažeistos pareiškėjos dalykinės reputacijos.

- Dėl VRK persiųsto J.B. paklausimo.

NUSPRĘSTA: išaiškinti pareiškėjai, jog Komisijos nuomone tais atvejais, kai paskleista informacija apie politinės kampanijos dalyvio viešai išsakytus statistinių duomenų vertinimus yra pagrindžiama oficialia informacija (oficialiais statiniais duomenimis, institucijų duomenimis ir pan.), atskirai kalbinti dėl šių duomenų politinės kampanijos dalyvio nėra būtina.

- Dėl UAB „Anykštos redakcija“ skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka dėl ginčo publikacijos atitikimo Etikos kodekso 3 ir 20 str. reikalavimams.

- Dėl N.Č. skundo.

NUSPRĘSTA: pasiūlyti pareiškėjai patikslinti skundą: nurodyti konkrečius tikrovės neatitinkančius teiginius ginčo publikacijoje ir pateikti šių teiginių neatitikimo tikrovei pagrindimą.

- Dėl A.V. prašymo.

NUSPRĘSTA: pareiškėjos prašymą tenkinti ir pakoreguoti interneto svetainėje skelbiamą informaciją.

- Dėl L.B. skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka dėl ginčo publikacijos atitikimo Etikos kodekso 26 ir 27 str. reikalavimams.

- Dėl R.B. pateiktos informacijos.

NUSPRĘSTA: atsižvelgiant į naujai gautą informaciją, atnaujinti Lietuvos archeologijos draugijos skundo svarstymą.

Posėdyje dalyvavo Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Komisija) nariai: Vaiva Žukienė, Ramutė Šimukauskaitė, Aistė Žilinskienė, Asta Cibienė, Valdas Latoža, Stasys Baublys, Jolanta Mažylė.

Posėdžio pirmininkė – Komisijos pirmininkė Vaiva Žukienė, posėdžio sekretorius – Visuomenės informavimo etikos asociacijos direktorius Viktoras Popandopula.

SVARSTYTA:

1. L.J. skundas dėl Ramunės Ramanauskienės publikacijos „Graži paramos akcija – tik apgaulingas žaidimas?“ („Tauragės kurjeris“, kurjeris.lt, 2020-04-03).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Ramunės Ramanauskienės publikacija „Graži paramos akcija – tik apgaulingas žaidimas?“ („Tauragės kurjeris“, kurjeris.lt, 2020-04-03) neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 6 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti skelbiamos informacijos tikrumą ir šaltinius, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai gali skelbti šią informaciją tik tuo atveju, jei delsimas ją skelbti būtų žalingas visuomenei ir jei skelbiamoje informacijoje konkrečiai nurodoma, kad ji nėra patikrinta, 8 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo, ir 20 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

SVARSTYTA:

2. Šeduvos miesto seniūno Justino Pranio skundas dėl Mariaus Aleksiūno publikacijos „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Mariaus Aleksiūno publikacija „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09) dalyje dėl Šeduvos miesto seniūno Justino Pranio visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

3. V.V. skundas dėl Linos Dranseikaitės publikacijos „Mirusieji atvedė į teismą“ („Sekundė“, 2020-02-14).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Linos Dranseikaitės publikacija „Mirusieji atvedė į teismą“ („Sekundė“, 2020-02-14) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

4. V.V. skundas dėl Dariaus Krasausko publikacijos „Bendrijos pirmininkę teisia kaip apsišaukėlę“ („Panevėžio kraštas“, 2020-02-25).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Dariaus Krasausko publikacija „Bendrijos pirmininkę teisia kaip apsišaukėlę“ („Panevėžio kraštas“, 2020-02-25) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

5. Kėdainių rajono savivaldybės mero pavaduotojo Pauliaus Aukštikalnio skundas dėl Roberto Kartavičiaus publikacijos „Didžiulių atlyginimų dar per maža: nori dar didesnių“ („Kėdainių mugė“, 2020-02-25).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Roberto Kartavičiaus publikacija „Didžiulių atlyginimų dar per maža: nori dar didesnių“ („Kėdainių mugė“, 2020-02-25) neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

SVARSTYTA:

6. V.S. skundas dėl Dominyko Griežės publikacijos „FNTT tiriamam kelionių organizatoriui „Tez Tour“ – išskirtinė valdininkų malonė“ (alfa.lt, 2020-01-24) ir Dominyko Griežės veiksmų.

NUSPRĘSTA: atidėti sprendimo dėl šio skundo priėmimą ir pasiūlyti portalo alfa.lt redakcijai ir publikacijos autoriui pateikti papildomus paaiškinimus dėl publikacijos atitikimo Etikos kodekso 20 str. reikalavimams.

SVARSTYTA:

7. Kiti klausimai.

- Dėl A.K. skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka.

- Dėl A.K. skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka.

Posėdyje dalyvavo Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Komisija) nariai: Vaiva Žukienė, Ramutė Šimukauskaitė, Gražina Viktorija Petrošienė, Aistė Žilinskienė, Asta Cibienė, Valdas Latoža.

Posėdžio pirmininkė – Komisijos pirmininkė Vaiva Žukienė, posėdžio sekretorius – Visuomenės informavimo etikos asociacijos direktorius Viktoras Popandopula.

SVARSTYTA:

1. Druskininkų savivaldybės administracijos skundas dėl:

1) publikacijos „Ar valdžia neprieis liepto galą su 21 mln. eurų įsipareigojimu gigantiškam kultūros centrui?“ („Druskonis“, 2019-10-04);

2) publikacijos „Opoziciją pribloškė mero atsakymas, iš kur iškas milijonus gigantiškam Kultūros centrui“ („Druskonis“, 2020-01-17);

3) publikacijos „Įvertino nesibaigiančias mero keliones: „Jeigu tu esi tiek skrajojantis ir laisvas, tai gal tada ir skrajok, o ne užimk valstybinių pareigų?“ („Druskonis“, 2019-11-29);

4) publikacijos „Savivaldybė džiūgauja atkovojusi „nežinia kaip“ prie R.Malinausko namų atsiradusią tvorą: kokio valdžios tarnų įvertinimo ši istorija sulauktų civilizuotame pasaulyje?“ („Druskonis“, 2020-01-24);

5) publikacijos „Opozicijos nutildyti nepavyko: „Teismas patvirtino, kad Lietuvoje turi galioti reali, o ne mygtukinė teisė“ („Druskonis“, 2020-02-07).

NUSPRĘSTA: kreiptis individualiu kreipimusi į „Druskonio“ redakciją ir atkreipti jos dėmesį, jog tais atvejais, kai publikacijose yra pateikiamos nuomonės, visuomet tikslinga nurodyti, kam ši nuomonė priklauso (pozicijai, opozicijai, konkrečiam politikui, publikacijos autoriui ar pan.), o tais atvejais, kai publikacijoje pateikiama informacija iš savivaldybės tarybos posėdžių bei kurios nors suinteresuotos šalies komentaras – pateikti ir jos oponentų nuomonę. Taip pat, siekiant gauti kuo tikslesnę ir išsamesnę informaciją, informacijos šaltiniui pateikiami klausimai, nepriklausomai nuo redakcijos pozicijos ir (ar) konkretaus žurnalisto požiūrių, visuomet turėtų būti formuluojami korektiškai ir neturėti vertinamojo atspalvio, o užrašas, jog tai yra redakcijos informacija, laikytinas tinkamu ir pakankamu tik prie informacinių pranešimų, o prie publikacijų, kuriose yra pateikiamos nuomonės, turėtų būti skelbiama autoriaus pavardė.

SVARSTYTA:

2.

- Radviliškio rajono savivaldybės mero Antano Čepononio skundas dėl Mariaus Aleksiūno publikacijos „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09) ir įrašų socialiniame tinkle „Facebook“;

- Šeduvos miesto seniūno Justino Pranio skundas dėl Mariaus Aleksiūno publikacijos „Nufilmavo Radviliškio rajono valdininkų linksmybes: viskas vos nesibaigė tragedija“ (delfi.lt, 2019-06-09).

NUSPRĘSTA:

1) atidėti sprendimo dėl A.Čepononio skundo priėmimą iki teismas išnagrinės jo ginčą su publikacijos autoriumi ir pasisakys dėl šalių ginčijamų faktinių aplinkybių atitikimo tikrovei;

2) atidėti sprendimo dėl J.Pranio skundo priėmimą iki kito posėdžio ir pasiūlyti publikacijos autoriui papildomai pateikti vaizdo įrašą, patvirtinantį publikacijos teiginius.

SVARSTYTA:

3. AB „Spauda“ skundas dėl informacinio pranešimo apie žemės sklypą prie Spaudos rūmų („M-1“, „RELAX FM“, 2020-03-12).

NUSPRĘSTA:

1) išreikšti nuomonę, jog skundžiami informaciniai pranešimai visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka;

2) kreiptis individualiu kreipimusi į UAB „M-1“ ir priminti, jog rengiant informaciją apie įmones ir organizacijas, skelbiamoje informacijoje privalu atskleisti savo ryšius su jomis ir aplinkybes, kurių nutylėjimas gali sumažinti teikiamos informacijos objektyvumą.

SVARSTYTA:

4. AB „Spauda“ skundas dėl Tomo Janonio publikacijos „Dėl aukso vertės žemės kilo kova be taisyklių: pareigūno tūpsnis labiau nei iškalbingas“ (delfi.lt, 2020-03-12).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Tomo Janonio publikacija „Dėl aukso vertės žemės kilo kova be taisyklių: pareigūno tūpsnis labiau nei iškalbingas“ (delfi.lt, 2020-03-12) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

5. J.V. skundas dėl:

1) publikacijos „Veryga užsipuolė įstaigas, skelbiančias apie koronaviruso atvejus“ (delfi.lt, 2020-03-18);

2) vaizdo įrašo „Veryga pateikė naujausią informaciją apie sunkiausią koronaviruso atvejį“ (delfi.lt, 2020-03-18).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog publikacija „Veryga užsipuolė įstaigas, skelbiančias apie koronaviruso atvejus“ (delfi.lt, 2020-03-18) ir žurnalistės Vilmos Danauskienės veiksmai A.Verygos 2020-03-18 spaudos konferencijos metu visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

6. Lietuvos archeologijos draugijos skundas dėl Rimo Bružo filmo „Elė ir Daktaras“ ir Rimo Bružo veiksmų, kuriant minėtą filmą.

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Rimo Bružo filmas „Elė ir Daktaras“ neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 7 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog informacija turi būti renkama ir skelbiama tik etiškais ir teisėtais būdais.

SVARSTYTA:

7. Kiti klausimai.

- Dėl UAB „Delfi“ 2020-07-07 skundo.

NUSPRĘSTA: persiųsti šį skundą pagal kompetenciją nagrinėti ŽEIT.

- Dėl Valstybinės darbo inspekcijos skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą eilės tvarka dėl skundžiamos publikacijos (veiksmų) atitikimo Etikos kodekso 7 ir 48 str. reikalavimams.

- Dėl D.K. skundo.

NUSPRĘSTA: nagrinėti šį skundą skubos tvarka dėl skundžiamos publikacijos (veiksmų) atitikimo Etikos kodekso 3 ir 6 str. reikalavimams.

- Dėl VRK 2020-07-27 prašymo Nr. 2-879(7.9).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog programa „Studija 50“ su rinkimų į Seimą politinės kampanijos dalyve Rūta Bilkštyte („LRT radijas“, 2020-06-25) laikytina paslėpta politine reklama.

- Dėl VRK 2020-07-07 prašymo Nr. 2-701(7.9).

NUSPRĘSTA:

1) atidėti Kęstučio Isako publikacijos „Vicemerės noras visus valdyti sugriovė koaliciją“ („Biržiečių žodis“, 2020-05-29) vertinimą politinės reklamos požiūriu iki D.K. skundo dėl tos pačios publikacijos nagrinėjimo;

2) išreikšti nuomonę, jog publikacija „Į Lietuvos politiką grįžtanti Laima Andrikienė į Seimą kandidatuos Telšių vienmandatėje apygardoje“ („Kalvotoji Žemaitija“, 2020-06-20) laikytina politine reklama;

3) išreikšti nuomonę, jog publikacija „Signatarės parodoje valstybės kelias, susipynęs su žmogaus keliu“ („Kalvotoji Žemaitija“, 2020-06-20) laikytina politine reklama.

Posėdyje dalyvavo Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – Komisija) nariai: Vaiva Žukienė, Stasys Baublys, Ramutė Šimukauskaitė, Jolanta Mažylė, Gražina Viktorija Petrošienė, Aistė Žilinskienė, Asta Cibienė.

Posėdžio pirmininkė – Komisijos pirmininkė Vaiva Žukienė, posėdžio sekretorius – Visuomenės informavimo etikos asociacijos direktorius Viktoras Popandopula.

SVARSTYTA:

1. AB „Spauda“ skundas dėl informacinio pranešimo apie žemės sklypą prie Spaudos rūmų („M-1“, „RELAX FM“, 2020-03-12).

NUSPRĘSTA: atidėti sprendimo dėl šio skundo priėmimą ir paprašyti UAB „M-1“ pateikti skundžiamo reportažo garso įrašą.

SVARSTYTA:

2. S.G. skundas dėl Eglės Kuktienės publikacijos „Projektas siutina gyventojus – ar dar įmanoma ką nors pakeisti?“ (rinkosaikste.lt, 2020-02-13).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Eglės Kuktienės publikacija „Projektas siutina gyventojus – ar dar įmanoma ką nors pakeisti?“ („Rinkos aikštė“, 2020-02-13) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

SVARSTYTA:

3. VšĮ „Radviliškio ligoninė“ skundas dėl publikacijos „Skandalas Radviliškio ligoninėje: vieniems pacientams gėlės, kitiems - smūgiai“ (visuomenesbalsas.lt, 2020-02-12).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog publikacija „Skandalas Radviliškio ligoninėje: vieniems pacientams gėlės, kitiems - smūgiai“ (visuomenesbalsas.lt, 2020-02-12) neatitinka Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 20 straipsnio reikalavimų, nustatančių, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

SVARSTYTA:

4. I.V. skundas dėl Rimvydo Valatkos publikacijos „Rimvydas Valatka. Koronavirusas kaip Dievo koronė kertanti per smegenis“ (delfi.lt, 2020-03-01).

NUSPRĘSTA: išreikšti nuomonę, jog Rimvydo Valatkos publikacija „Rimvydas Valatka. Koronavirusas kaip Dievo koronė kertanti per smegenis“ (delfi.lt, 2020-03-01) visuomenės informavimo etikos reikalavimus atitinka.

Organizatorius:

Visuomenės informavimo etikos asociacija, kurios steigėjos yra viešosios informacijos rengėjus, skleidėjus ir žurnalistus vienijančios organizacijos - Lietuvos žurnalistų sąjunga, Lietuvos žurnalistų draugija, Interneto žiniasklaidos asociacija, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija, Regioninių televizijų asociacija, Lietuvos kabelinės televizijos asociacija, Nacionalinė rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacija, Lietuvos regioninių radijo stočių asociacija. Renginį moderuoja Dainius Radzevičius, Lietuvos žurnalistų sąjungos pirmininkas.

Laikas: 2021 m. vasario 9 d. Renginio pradžia - 13 val. Renginio trukmė – 2 valandos.

Vieta: Zoom platforma (nuoroda į renginį siunčiama užsiregistravusiems dalyviams).

Registracija: Šis el.pašto adresas yra apsaugotas nuo šiukšlių. Jums reikia įgalinti JavaScript, kad peržiūrėti jį.

Programa

13.00 - 13.30 Sesija Nr. I

Žiniasklaidos ir žurnalistikos savireguliacijos veiklos teisinės prielaidos ir raidos ypatybės

Vaiva Žukienė, Visuomenės informavimo etikos komisijos pirmininkė

Dr. Jolanta Mažylė, Vilniaus universiteto docentė, Visuomenės informavimo etikos komisijos narė

Klausimai, atsakymai

13.30 – 14.00 Sesija Nr. II

Žiniasklaidos etikos standartų tarptautiniai standartai, geroji praktika ir nauji iššūkiai

Dr. Marius Lukošiūnas, UNESCO patarėjas

Dr. Audronė Nugaraitė, Vytauto Didžiojo universiteto profesorė

Klausimai, atsakymai

14.00 - 15.00 Sesija Nr. III (Diskusija)

Žiniasklaidos ir žurnalistikos savireguliacijos iššūkiai Lietuvoje – idėjos, pasiūlymai, kryptys

Diskutantai:

Vytautas Juozapaitis, Seimo Kultūros komiteto pirmininkas

Robertas Šarknickas, Seimo Kultūros komiteto narys

Monika Garbačiauskaitė, Lietuvos radijo ir televizijos generalinė direktorė

Vaidotas Beniušis, naujienų agentūros BNS vyr. redaktorius

Liudas Ramanauskas, Regioninių radijo stočių asociacijos vadovas

Vilija Butkuvienė, Nacionalinės rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacijos valdybos pirmininkė

Deividas Velkas, Kultūros ministerijos Visuomenės informavimo ir autorių teisių grupės vadovas

Jonas Staselis, VšĮ Spaudos fotografų klubo prezidentas

Kiti dalyviai

Sausio 5 dieną Visuomenės informavimo etikos komisija nagrinėjo skundą dėl portalo ,,Atvira Klaipėda" žurnalisto Martyno Vainoriaus veiksmų. Komisija nenustatė, kad savo elgesiu žurnalistas būtų pažeidęs Visuomenės informavimo etikos kodekso normas.

Atkreiptinas dėmesys, kad situacija, į kurią, vykdydamas pareigas, pateko žurnalistas, buvo sudėtinga ir neeilinė, kelianti didelę įtampą. Noras nušviesti įvykius savivaldybės įmonėje yra visiškai suprantamas ir atitinka viešąjį interesą, tačiau žurnalistas, keliantis probleminius, konfliktinius klausimus, turėtų įvertinti galimo incidento grėsmę, būti jam pasiruošęs, elgtis racionaliai, nepasiduoti emocijoms ir spontaniškiems veiksmams. Tai, kad žurnalistas turėjo dėl savo veiksmų aiškintis teisme ir tik apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiškėjo pretenzijas, kelia didelį susirūpinimą, kad aštriomis, konfliktinėmis temomis rašantys žurnalistai gali būti įtraukiami į dviprasmiškas situacijas, galbūt provokacijas, kas atsilieptų ne tik profesinei veiklai, bet ir asmeninei reputacijai.

Komisija pabrėžia, kad žurnalisto profesionalumas pasireiškia ne tik vykusiai parašytu straipsniu ar įdomiu televizijos laidos siužetu, bet ir sugebėjimu oriai bei garbingai elgtis darbe.

2021-01-05 sprendimas Nr. EKS-01/21

Lino Bitvinsko publikacijoje „Kaip savivaldybė „Anykštai“ organizavo konkursą“ („Šilelis“, 2020-05-30; nyksciai.lt, 2020-06-01) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 53 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti visuomenės informavimo priemonės savo privatiems reikalams spręsti bei asmeninėms sąskaitoms suvesti.

2021-01-05 sprendimas Nr. EKS-02/21

Kęstučio Isako publikacijoje „A.Korsakienės „buldozeris“ rieda interpeliacijos link?“ („Biržiečių žodis“, 2020-07-28) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

2021-01-05 sprendimas Nr. EKS-03/21

Publikacijoje „Teismas jau pripažino, kad Eligijus Masiulis skolinosi iš R. Kurlianskio, o ne ėmė kyšį“ (laisvaslaikrastis.lt, 2020-09-02) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 14 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistams, viešosios informacijos rengėjams ir skleidėjams dera nurodyti, kas jiems suteikė informaciją, todėl jie turi gauti leidimą iš informaciją suteikusio asmens remtis jo vardu.

2021-01-19 sprendimas Nr. EKS-04/21

Publikacijoje „Apklausa: alytiškiai pritaria naujos gamyklos statyboms, nes miestui reikia investicijų“ (alytusplius.lt, 2020-07-29) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 26 straipsnis, nustatantis, jog visuomenės informavimo priemonėse turi būti aiškiai atskirta reklama (įskaitant ir politinę reklamą) nuo žurnalistų kūrinių.

2021-01-19 sprendimas Nr. EKS-05/21

Kristinos Kasparavičės publikacijoje „Intrigų meistrėms kirto tiesos antausiu“ („Rinkos aikštė“, 2020-08-08) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, o perteikdami įvairias nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, nuomonės turi būti reiškiamos etiškai.

2021-01-19 sprendimas Nr. EKS-06/21

Vytenio Neverdausko publikacijoje „Sudėkime po plytą – atkurkime žemdirbių tvirtovę kartu“ („Ūkininko patarėjas“, ukininkopatarejas.lt, 2020-09-22) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 53 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti visuomenės informavimo priemonės savo privatiems reikalams spręsti bei asmeninėms sąskaitoms suvesti.

2021-03-16 sprendimas Nr. EKS-07/21

Violetos Karaliūnaitės publikacijoje „Liberalų kandidatas į Seimą – asmeninis Arūno Pukelio šeimos fotografas“ („Tauragės kurjeris“, kurjeris.lt, 2020-10-20) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 8 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo.

2021-04-13 sprendimas Nr. EKS-08/21

Rasos Karmazaitės publikacijoje „Turtuolio R.Karpavičiaus palikimo detektyve – dingę ligos įrašai ir šarlatanų šešėlis“ (lrytas.lt, 2020-09-19) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 4 straipsnis, nustatantis, jog žinios ir nuomonės turi būti aiškiai skiriamos, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ar duomenų.

Sprendimas panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-09-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-3328-816/2021

2021-05-12 sprendimas Nr. EKS-09/21

Dominyko Griežės publikacijoje „Lietuvišką kriptovaliutų keityklą netikėtai pamėgo paaugliai: itin patogu pirkti narkotikus“ (alfa.lt, 2020-11-20) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, o perteikdami įvairias nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, nuomonės turi būti reiškiamos etiškai, 8 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo, 17 straipsnis, nustatantis, jog, paaiškėjus, kad visuomenės informavimo priemonėje pateikta informacija yra netiksli arba klaidinga, būtina nedelsiant patikslinti netikslius ir paneigti klaidingus faktus tos pačios visuomenės informavimo priemonės adekvačioje vietoje, be komentarų, o ištaisius klaidas internete, privalu nurodyti, kad kūrinio turinys buvo pakeistas ir (ar) papildytas, ir 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

2021-05-12 sprendimas Nr. EKS-10/21

Publikacijoje „Buvęs „Lietkabelio“ direktorius M. Ignatavičius pripažintas kaltu: žala – 43 tūkst. eurų“ (lrytas.lt, 2020-10-15) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 31 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo laikytis nekaltumo prezumpcijos, žmogų kaltu gali pripažinti tik teismas įsiteisėjusiu sprendimu arba nuosprendžiu.

2021-05-25 sprendimas Nr. EKS-11/21

Daivos Bartkienės publikacijoje „Tyčinių bankrotų „meistras“ Julius Skestenis. Kas vadovavo neteisėtai užvaldytam „Ūkininko patarėjui“ („Ūkininko patarėjas“, ukininkopatarejas.lt, 2020-10-06) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje, ir 53 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti visuomenės informavimo priemonės savo privatiems reikalams spręsti bei asmeninėms sąskaitoms suvesti.

2021-05-25 sprendimas Nr. EKS-12/21

Roberto Aleksiejūno publikacijoje „Nykščių“ radijas Druskininkuose nutilo“ („Anykšta“, 2020-11-07) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 8 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo.

2021-06-15 sprendimas Nr. EKS-13/21

Eduardo Eigirdo publikacijoje „Rinkimų favoritai? arba Okupuota valstybė. Lietuvą KGB metodais užvaldo Kremliaus draugai, o patriotai tyli. Gal metas pabusti?“ (valstybe.eu, 2020 m. liepos mėn.) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, o perteikdami įvairias nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, nuomonės turi būti reiškiamos etiškai, 4 straipsnis, nustatantis, jog žinios ir nuomonės turi būti aiškiai skiriamos, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ar duomenų, ir 8 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo.

2021-06-15 sprendimas Nr. EKS-14/21

Simos Kazarian publikacijoje „Tarybos narys A.Budriūnas kaltinamas dalyvavęs finansinėse machinacijose“ („Biržiečių žodis“, 2020-12-08) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 33 straipsnis, nustatantis, jog draudžiama skelbti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, išskyrus atvejus, kai juos skelbti yra viešasis interesas arba šie duomenys yra viešai prieinami ir (ar) paskelbti.

2021-06-15 sprendimas Nr. EKS-15/21

Jonas Baltakis, būdamas laikraščio „Mūsų Ignalina“ ir portalo mignalina.lt publikacijų autoriumi ir tuo pačiu metu – Ignalinos rajono savivaldybės tarybos nariu, pažeidžia Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 23 straipsnį, nustatantį, jog žurnalistai, vykdydami savo profesinę veiklą, neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui ir skleidėjui ir, jog žurnalisto profesinė veikla nesuderinama su darbu valstybės ir vietos valdžios institucijose, dalyvavimu politinių partijų veikloje.

2021-06-29 sprendimas Nr. EKS-16/21

Jono Baltakio publikacijoje „Svetimi marškiniai ilgai nešildys...“ („Mūsų Ignalina“, mignalina.lt, 2020-12-08) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 8 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi įsitikinti, kad skelbiamos antraštės, anonsinė medžiaga, nuotraukos, grafika, garso ar vaizdo įrašai ir citatos neiškreipia kūrinio ir neklaidina informacijos vartotojo, 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje, 51 straipsnis, nustatantis, jog viešosios informacijos rengėjai turėtų vengti nepagrįstos kritikos kolegų atžvilgiu, ypač jeigu tai susiję su tiesiogine veikla – žurnalistika, ir 53 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti visuomenės informavimo priemonės savo privatiems reikalams spręsti bei asmeninėms sąskaitoms suvesti.

2021-06-29 sprendimas Nr. EKS-17/21

Žurnalisto Rolando Meiliūno komentare apie mineralinio vandens „Ūpas“ reklamą, paskelbtame jo asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 48 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistams, viešosios informacijos rengėjams ir skleidėjams draudžiama žeminti ar šaipytis iš žmogaus pavardės, rasės, tautybės, etniškumo, jo religinių įsitikinimų, amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios ar fizinių trūkumų, fizinių duomenų net tada, kai tas žmogus yra nusikaltęs.

2021-08-03 sprendimas Nr. EKS-18/21

1) Ramunės Ramanauskienės publikacijoje „Tauragės baseinas pastatytas pažeidžiant įstatymą“ („Tauragės kurjeris“, 2020-08-04) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones;

2) Ramunės Ramanauskienės publikacijoje „Požiūris: mokytojai didesnių premijų neverti“ („Tauragės kurjeris“, 2020-09-11) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones.

2021-08-03 sprendimas Nr. EKS-19/21

Ingridos Marijošienės publikacijoje „Bliūkšta N.Naujokienės ir V.Tamulio pastangos“ („Kėdainių mugė“, muge.eu, 2021-01-15) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones.

2021-08-17 sprendimas Nr. EKS-20/21

Programos „Žinios“ reportaže apie galimą kelio į Naisius tvarkymą („LNK“, 2020-06-10) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones.

2021-08-31 sprendimas Nr. EKS-21/21

Publikacijoje „Valstybės kontrolė: abejonės dėl ŽŪR finansavimo pagrįstumo išlieka“ (manoukis.lt, 2020-11-16) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 5 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami nuomonių įvairovę, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi pateikti ne mažiau kaip dviejų skirtingų, tarpusavyje nesusijusių asmenų nuomones, kai informacija yra prieštaringa, neaiški arba susijusi su konfliktiniais klausimais.

2021-10-05 sprendimas Nr. EKS-22/21

Vygando Trainio publikacijoje „Ligotą senolę iš jai priklausiusio buto siekiantis išmesti į gatvę anūkas: „Dabar negaliu jo išnuomoti“ (lrytas.lt, 2020-12-07) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 5 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami nuomonių įvairovę, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi pateikti ne mažiau kaip dviejų skirtingų, tarpusavyje nesusijusių asmenų nuomones, kai informacija yra prieštaringa, neaiški arba susijusi su konfliktiniais klausimais.

2021-11-09 sprendimas Nr. EKS-23/21

Asta Volkovaitė, būdama Radviliškio-Tytuvėnų rinkimų apygardos Nr. 44 rinkimų komisijos nare ir tuo pat metu – savaitraščio „Visuomenės balsas“ redaktore bei šiame leidinyje skelbiamų kritinių publikacijų apie minėtoje rinkimų apygardoje į Seimą kandidatuojantį asmenį autore, pažeidė Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 23 straipsnį, nustatantį, jog žurnalistai, vykdydami savo profesinę veiklą, neturi teisės prisiimti jokių kitų įsipareigojimų, išskyrus profesinius įsipareigojimus viešosios informacijos rengėjui ir skleidėjui ir, jog žurnalisto profesinė veikla nesuderinama su darbu valstybės ir vietos valdžios institucijose, dalyvavimu politinių partijų veikloje, o dalyvaudami visuomeninėje veikloje žurnalistai, kurdami kūrinį, turi vengti interesų konflikto arba informuoti auditoriją apie sąsajas su tokia veikla.

2021-11-23 sprendimas Nr. EKS-24/21

Mildos Kuizinaitės publikacijoje „Seklių vado pamokos: iš pradžių juodink, po to kaip Dievas duos“ („Lietuvos rytas“, 2020-06-13) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 5 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami nuomonių įvairovę, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi pateikti ne mažiau kaip dviejų skirtingų, tarpusavyje nesusijusių asmenų nuomones, kai informacija yra prieštaringa, neaiški arba susijusi su konfliktiniais klausimais, ir 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

2021-11-23 sprendimas Nr. EKS-25/21

Publikacijoje „Mieli skaitytojai“ („Mūsų Ignalina“, 2021-01-15) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje, ir 53 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti visuomenės informavimo priemonės savo privatiems reikalams spręsti bei asmeninėms sąskaitoms suvesti.

2021-12-08 sprendimas Nr. EKS-26/21

Arvydo Lekavičiaus publikacijoje „STT šantažą savo kailiu patyrė ir buvęs vidaus reikalų ministras“ („Lietuvos rytas“, 2020-05-23) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, ir 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

2021-12-08 sprendimas Nr. EKS-27/21

Audrės Srėbalienės publikacijoje „Kraujo centre – įtartini krešuliai: pagaliau aiškinsis, kas jame vyksta ir kam taškomi pinigai“ („Lietuvos rytas“, 2021-04-28) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti skelbiamos informacijos tikrumą ir šaltinius, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai gali skelbti šią informaciją tik tuo atveju, jei delsimas ją skelbti būtų žalingas visuomenei ir jei skelbiamoje informacijoje konkrečiai nurodoma, kad ji nėra patikrinta.

2021-12-08 sprendimas Nr. EKS-28/21

Ritos Grigalienės publikacijoje „Savivaldybėje cirkai tęsiasi – į posėdžius kviečiama policija“ („Radviliškio kraštas“, 2021-09-09) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 51 straipsnis, nustatantis, jog žurnalisto, viešosios informacijos rengėjo profesinė pareiga – ginti žodžio laisvę; viešosios informacijos rengėjai turėtų vengti nepagrįstos kritikos kolegų atžvilgiu, ypač jeigu tai susiję su tiesiogine veikla – žurnalistika.

2021-12-08 sprendimas Nr. EKS-29/21

Ritos Grigalienės publikacijoje „Brangi radviliškiečio kelionė po ligonines“ („Radviliškio kraštas“, 2021-09-16) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.

2021-12-21 sprendimas Nr. EKS-30/21

Programoje „Labas vakaras, Lietuva“ („LNK“, 2021-07-26) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 3 straipsnis, nustatantis, jog, gerbdami žmogaus teisę gauti teisingą informaciją, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi skelbti tikslias, teisingas žinias bei įvairias nuomones, o perteikdami įvairias nuomones, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai negali skleisti nuomonių, kurios pažeistų teisę ir etiką, nuomonės turi būti reiškiamos etiškai, ir 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti skelbiamos informacijos tikrumą ir šaltinius, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai gali skelbti šią informaciją tik tuo atveju, jei delsimas ją skelbti būtų žalingas visuomenei ir jei skelbiamoje informacijoje konkrečiai nurodoma, kad ji nėra patikrinta.

2021-12-21 sprendimas Nr. EKS-31/21

Vidmanto Šmigelsko publikacijoje „Kaip sėkmingai pragerti žemę“ („Aukštaitiškas formatas“, 2021 m. birželio mėn.) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 19 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai privalo vadovautis taisykle, kad kritikos ribos privataus asmens atžvilgiu yra daug siauresnės nei viešojo asmens atžvilgiu, todėl informuodami apie privatų asmenį pirmenybę turi teikti privataus gyvenimo apsaugai, o apie viešą asmenį – visuomenės interesui, 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje, ir 25 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai neturi naudoti turimos profesinės informacijos savo asmeniniams tikslams ir naudai.

Sprendimas panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-05-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-3006-816/2022

Vilniaus apygardos administracinis teismas sausio 20 dieną nagrinėjo bylas, susijusias su Visuomenės informavimo etikos komisijos sprendimais, kuriais viešosios informacijos rengėjai buvo pripažinti pažeidę Visuomenės informavimo etikos kodeksą. VAAT vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu, kad Visuomenės informavimo etikos kodeksas yra Teisės aktų registro objektas, todėl, jo neįregistravus ir nepaskelbus Teisės aktų registre, negali būti laikomas įsigaliojusiu ir negali būti taikomas.

Skundžiami Komisijos Sprendimai buvo priimti iki 2020 m. gegužės 18 d., t. y. kai Kodeksas dar nebuvo įregistruotas ir, anot LVAT išaiškinimo, negaliojo, o aplinkybė, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas yra grindžiamas negaliojančio teisės akto normomis, teismui yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (LVAT 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3111-442/2020).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepasisakė dėl skunde dėstomų aplinkybių ir nevertino Komisijos sprendimo pagrįstumo: ,,Šiuo pagrindu panaikinus ginčijamą sprendimą, kitos pareiškėjos skunde išdėstytos aplinkybės nėra reikšmingos, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja", - rašoma VAAT sprendime.

Vadovaudamasis šiuo formaliu pagrindu bei formuojama LVAT praktika, VAAT yra panaikinęs ir daugiau sprendimų, tačiau nė vienu iš šių atvejų nebuvo nagrinėjamas Komisijos sprendimų turinys, t.y. teismas nė karto nepasisakė, kad buvo neteisingai pritaikytas Kodekso straipsnis ar priimtas netinkamas sprendimas.

Visuomenės informavimo etikos asociacija ragina Seimą, Prezidentą ir kitas visuomeninio transliuotojo LRT tarybą formuojančias organizacijas atsakingai žiūrėti į šalies žiniasklaidos savireguliacijos sistemą ir skubotais sprendimais nesukurti visuomeniniam transliuotojui galimybės nepaisyti visuomenės informavimo etikos standartų ir visuomeninės priežiūros.

Visuomeninis transliuotojas prašo Seimo, kad galimų LRT etikos pažeidimų ateityje nebegalėtų vertinti Visuomenės informavimo etikos komisija (toliau - Komisija).

Didžiąją dalį Lietuvos žiniasklaidos organizacijų vienijanti Visuomenės informavimo etikos asociacija (toliau - Asociacija) atkreipia dėmesį, kad Seimo Kultūros komitetui pateiktos pataisos buvo žinomos labai siauram ratui asmenų, jos nebuvo skelbtos prie Komiteto darbotvarkės viešai skelbiamų teisės aktų, todėl nebuvo galimybės susipažinti ir pareikšti nuomonę šiuo klausimu. Žmogaus teisių komitete, svarsčiusiame Visuomenės informavimo įstatymo pataisas kaip papildomame komitete, apie tokius LRT administracijos inicijuotus siūlymus nebuvo net užsiminta. Asociacijos nuomone, tokia praktika, kai esminė įstatymo pataisa teikiama paslapčia, be viešų diskusijų, slapstantis nuo viso žiniasklaidos lauko dalyvių, signalizuoja itin pavojingą reiškinį. Tai suponuoja, kad didelę galią turinčios žiniasklaidos priemonės gali nepaisyti demokratinei visuomenei įprastų taisyklių, bet kada sumaniusios ar panorėjusios reikalauti keisti įstatymus pagal savo poreikius.

LRT administracija savo prašymą motyvuoja tuo, kad įsigaliojus naujai LRT įstatymo redakcijai, šioje įstaigoje, įsteigus naują pareigybę, dirbs Etikos kontrolierius, kuris ir prižiūrėsiantis, kaip laikomasi Kodekso nuostatų visuomeninio transliuotojo redakcijose. Be to, dabartinės LRT vadovybės teigimu, Visuomenės informavimo etikos komisijoje deleguoti nariai priklauso komercinių žiniasklaidos priemonių organizacijoms, kurių nariai neva konkuruoja su LRT, todėl, visuomeninio transliuotojų vadovų manymu, esą galėtų būti konkurencine kova motyvuotų sprendimų, nepalankių LRT, o pačios LRT atstovų Komisijoje nėra. LRT pozicijai pritarė ir Seimo Kultūros komiteto pirmininkas V.Juozapaitis, teigdamas, kad atsiradus įstaigos vidiniam kontrolieriui, Komisijos priežiūra visuomeniniam transliuotojui būtų perteklinė.

Asociacija griežtai nesutinka su šia pozicija. Tai, kad pagal naująją LRT įstatymo redakciją visuomeninis transliuotojas turės vidinį etikos kontrolierių, yra sveikintinas dalykas, tačiau tokį pareigūną, išlaikomą iš LRT biudžeto, galima buvo turėti ir gerokai anksčiau, net be įstatymo pataisų. Tai bet kokios žiniasklaidos priemonės vidaus tvarkos dalykas.

Asociacija atkreipia dėmesį, kad teikiamomis pataisomis Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojų išlaikoma viešoji įstaiga siekia išskirtinumo kitų žiniasklaidos priemonių atžvilgiu. Ir ne turinio, žanrų ar nuomonių įvairovės atžvilgiu, tačiau santykyje su žiūrovais, klausytojais ir kitais informacijos vartotojais.

Žurnalistų etikos normos yra universalios ir turi galioti visiems be išimties šia veikla užsiimantiems asmenims. Būtų keista, jei etika būtų susieta ne su jos normomis, o fizine darbo vieta.

Žiniasklaidos savireguliacijos sistemos demokratinėse Europos šalyse kuriamos ir tobulinamos vadovaujantis gerąja praktika ir gairėmis, kurias pateikia UNESCO, Europos Taryba, ESBO spaudos laisvės biuras. Todėl Seimo Kultūros komitetui LRT administracijos išreikštas noras išvengti visuomeninės etikos standartų priežiūros yra pavojinga tendencija, kuri gali ne tik pakenkti visuomeninio transliuotojo reputacijai ir atskaitingumui. Tai akivaizdus bandymas susikurti išskirtines privilegijuotas sąlygas, atskaitingumą visuomenei pakeisti uždarumu ir veiklos neskaidrumu leidžiant visuomenės patikėtus daugiau nei 50 milijonų eurų turinio kūrimui.

Visuomenės informavimo etikos asociaciją sudaro organizacijos, vienijančios viešosios informacijos rengėjus, skleidėjus ir žurnalistus ir kurių narių veiklai taikomos Kodekso normos: Lietuvos žurnalistų sąjunga, Lietuvos žurnalistų draugija, Interneto žiniasklaidos asociacija, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija, Regioninių televizijų asociacija, Lietuvos kabelinės televizijos asociacija, Nacionalinė rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacija, Lietuvos regioninių radijo stočių asociacija. Asociacijos veiklą reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas.

     Visuomenės informavimo etikos komisija per pastaruosius mėnesius kelis kartus svarstė Telšių rajono savivaldybės mero ir administracijos skundus dėl laikraščio ,,Kalvotoji Žemaitija" publikacijų. Savivaldybės politikų ir tarnautojų nuomone, laikraštis tendencingai, vienašališkai interpretuoja faktus, neišklauso kritikuojamos pusės nuomonės, užduoda įžeidžius klausimus. Savo ruožtu laikraščio redakcija teigia nuolat susidurianti su sunkumais rinkdama informaciją iš savivaldybės, negaunanti atsakymų į užklausas, o kritikuodama viešuosius asmenis neperžengianti leistinų stilistikos formų.

     Teisė laisvai gauti ir skleisti informaciją yra viena pagrindinių žmogaus teisių, saugoma tarptautinių bei nacionalinių teisės aktų. Tiek viešosios informacijos rengėjas, tiek politikai ne tik privalo būti suinteresuoti, kad visuomenė gautų nešališką, teisingą informaciją, tačiau ir aktyviai šią teisę ginti bei puoselėti. Bet kurio lygmens politikas ar valstybės tarnautojas, vienaip ar kitaip trukdantis žurnalistui gauti atsakymus į visuomenei rūpimus klausimus, nevykdo Visuomenės informavimo įstatyme numatytų įpareigojimų ir riboja žurnalistų teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų. Europos ir nacionaliniai teismai ne kartą yra pažymėję, kad viešieji asmenys turėtų toleruoti gerokai platesnes kritikos ribas, o žurnalistas turi teisę rinktis ir ganėtinai aštrias stiliaus priemones. Kita vertus, profesionalus žurnalistas kritikos strėles turėtų kreipti netinkamam elgesiui ir veiksmams kritikuoti, išvengdamas argumentų ad hominem. Žurnalisto klausimai turėtų būti tikslūs ir dalykiški, be išankstinių nuostatų, nepersmelkti subjektyvaus požiūrio į pašnekovą, neprikaišiojant biografijos detalių, nesusijusių su klausimo esme.

     Komisija kviečia abi puses konstruktyviam bendradarbiavimui ir dialogui, laikantis teisės aktų reikalavimų bei visuomenėje priimtų bendravimo normų.